d’intesa con la
Soprintendenza per i Beni Architettonici e per il paesaggio delle Province di Siena e Grosseto  

VERBALE DELLA I° SEDUTA DI GARA

Oggi VENTUNO del mese di SETTEMBRE dell’anno DUEMILAUNO, alle ore dieci  nella sede della Soprintendenza per i Beni Architettonici e per il Paesaggio per le Province di Siena e Grosseto con sede in Siena Via di Città n° 138, in sala aperta al pubblico, si è riunita la commissione aggiudicatrice,  composta dai Sigg:
Dott. Giulio Nardi 			Presidente
Dott.ssa Francesca Giannino		Soprintendenza Beni Architettonici e del Paesaggio di Siena
Ing. Fabio Galli				Amministrazione Provinciale di Siena
Edi Martorini				segretario verbalizzante

nominata con determinazione n. 4/A.P.S.C. del 30.06.2001 avente il compito di procedere all’esame delle offerte per l’aggiudicazione dei lavori di RESTAURO E RECUPERO FUNZIONALE DI PALAZZO CHIGI ZONDADARI, con importo a base d’asta di £ 7.242.144.251 (Euro 3.740.255,36)IVA esclusa, esclusi gli oneri di sicurezza pari a £. 422.138.770 (Euro 218.016,48) IVA esclusa,  non soggetti a ribasso d’asta.

PREMESSO CHE

Con determinazione n. 4/A.P.S.C. del  30.06.2001 successivamente modificata con determinazione n° 5/A.P.S.C. del  06.08.2001 si è dato avvio al  procedimento di gara in oggetto;

Che il bando di gara è stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n° 162 del 14.07.2001 pubblicato all’Albo Pretorio del Comune e della Soprintendenza il 14.07.2001 come modificato con rettifica pubblicata all’Albo Pretorio Comunale e della Soprintendenza in data 13.08.2001 e sulla Gazzetta Ufficiale n° 186 dell’ 11.08.2001;

Che entro le ore 13,00  del giorno 20.09.2001, termine stabilito dal bando di gara, sono pervenute le seguenti offerte:
NOME  IMPRESE CONCORRENTI ( per le ATI viene indicata solo la capogruppo)	SEDE	
1.	ATI- EDILI TONDINI S.A.S.		PERUGIA	
2.	ATI - I.S.A.R.M. IMPRESA S.R.L. 	ROMA	
3.	ATI - COSTRUZIONI POZZOBON  S.R.L. 	ACIREALE (CT)	
4.	SARFO  S.R.L.		ROMA	
5.	FIORDIGIGLI  SABATINO & figli S.A.S. 	PAGANICA (AQ)	
6.	ATI - CABEC  S.R.L.	ROMA	
7.	ATI- SANFRATELLO COSTRUZIONI S.R.L. 	PALERMO	
8.	ALESS  S.R.L.	ROMA	
9.	ATI- FERRARA COSTRUZIONI DI DOMENICO FERRARA & C.    S.A.S.	CALATAFIMI (TP)	
10.	IMPRESA EDILE GIUSEPPE  INGALLINA	RAPALLO (GE)	
11.	MARIO NUTI  IMPR. GENERALE COSTRUZIONI 	ROMA	
12.	CORIT SPA	NAPOLI	
13.	LATTANZI S.R.L.	ROMA	
14.	ATI - MARIO DELL’AQUILA COSTRUZIONI EDILI	ROMA	
15.	FILIPPUCCI S.R.L.	MATERA	
16.	CARLO AGNESE SPA	LA SPEZIA	
17.	IMPRESA EDILE CIOCI GEOM. LUCIANO	CANZANO (TE)	
18.	EDILTECNICA  SRL	S. ERACLIO DI  FOLIGNO (PG)	
19.	IMPRESA COSTRUZIONI ING. POMPA SRL	NAPOLI	
20.	S.A.V.A. & C.  SRL	NAPOLI	
21.	ATI  - BRANCACCIO COSTRUZIONI SPA  	NAPOLI	
22.	ATI - SPINOSA  COSTRUZIONI GENERALI SRL	ISERNIA	
23.	NEMBO  SCRL	QUARTO  (NA)	
24.	SAC  SOC. APPALTI COSTRUZIONI  SPA	ROMA	
25.	ATI – GENERAL  COSTRUZIONI SRL	SESTO CAMPANO (IS)	
26.	EDIL ATELLANA  SCRL	CASAGIOVE (CE)	
27.	ARCHIRES SRL	ROMA	
28.	OLIMPO COSTRUZIONI MONUMENTALI SRL	ROMA	
29.	SO.V.ED  SRL	ROMA	
30.	RTI – BANDETTINI COSTRUZIONI SRL  	ROMA	
31.	ROMAGNOLI SPA	MILANO	
32.	ATI  - COGE  COSTRUZIONI GENERALI SPA	PARMA	
33.	RTI  - ACMAR   ASS. COOP MURATORI E AFFINI RAVENNA	RAVENNA 	
34.	ATI - CASTELLI GIORGIO SRL 	ROMA	
35.	LUCCI SALVATORE  IMPR. COSTRUZIONI SRL	NAPOLI	
36.	ATI - CELI  SOC. COOP A R.L.	SANTA NINFA  (TP)	
37.	RTI – NUTECO DI SALVATORE  NIGITA 	VALVERDE (CT)	
38.	CAEC  CONSORZIO ARTIGIANO EDILE COMISO	COMISO (RG)	
39.	GPL COSTRUZIONI  GENERALI SRL	ANCONA	
40.	ATI  - VALOPPI SRL 	ROMA	
41.	ATI – COSTRUZIONI CIVILI CERASI 	ROMA	
42.	CASAL  SPA	VARESE	
43.	PICCIOLINI FEBO  & C.  SNC	SIENA	
44.	ATI – COSTRUZIONI DE VINCENZO GIOVANNI 	CAMPOBASSO	
45.	BOSCO ALDO  SPA	ACIREALE	
46.	ATI  -  RAREM SRL 	ROMA	
47.	ATI  - LANGELLA SRL  	NAPOLI	
48.	ATI  - TECNORES  SRL 	GIUGLIANO (NA)	
49.	ATI  - IMPRESA  ING.ARMIDO FREZZA & C  SAS	L’AQUILA	
50.	CO.VE.CO.  CONSORZIO VENETO COOP	MARGHERA-VENEZIA	
51.	RTI  - LARA COSTRUZIONI SRL	ROMA	
52.	GEOSONDA SPA	ROMA	
53.	PERFORESINE SRL 	ROMA	
54.	MBF EDILIZIA SPA	AREZZO	
55.	CONSAGE  SRL	LIVORNO	
56.	CONSORZIO RAVENNATE 	RAVENNA	
57.	LUPO ROCCO SRL	GAETA (LT)	
58.	CONSORZIO COOP COSTRUZIONI	BOLOGNA	
59.	GIA.FI.   SPA	ROMA	
60.	MANTELLI ESTERO COSTRUZIONI  SPA	MARGHERA – VENEZIA	
61.	ATI  - MARTINO SOLITO RESTAURATORE 	MARTINAGRANCA (TA)	
62.	FAESULAE  SRL	FIRENZE	
63.	SIRE  SPA	FIRENZE	
64.	IMPRESAROSSO  SPA	FIRENZE	
65.	GAVIOLI  GEOM. DINO  	MONTORO AL VOMANO (TE)	
66.	CAREA  SOC. COOP A R.L.  	BOLOGNA	
67.	ALFREDO MARCOZZI  SRL	TERAMO	
68.	COTEA  SRL	ROMA	
69.	INTECO SPA	ROMA	
70.	DONATI  SPA	ROMA	
71.	C.I.A.S.  GROUP SPA	NOCETO (PR)	
72.	ATI  - CETTI SPA 	SONDRIO	
73.	ATI   - CMSA SRL	MONTECATINI (PT)	
74.	RESTAURI E RECUPERI SRL	AGNANO (NA)	
75.	IMPRESA COSTRUZIONE CESARE CASSINELLI SPA	ROMA	
76.	ALTO 	ORVIETO	
77.	ATI – IMPRESA VETTORE SRL 	ROMA	
78.	GIOMARELLI ANTERIVO  SRL	TORRITA DI SIENA	
79.	IOLE IMMOBILIARE SRL	NAPOLI	
80.	PASQUALUCCI IMPRESA COSTRUZIONI 	ROMA	
81.	EDILIZIA FALPO SRL	ROMA	
82.	SOCIETA’ COSTRUZIONI RIUNITE  SRL	ROMA	
83.	GUERRINO PIVATO SPA	ONE’ DI FONTE  (TV)	
84.	COSTRUZIONI SACRAMATI  SPA	BADIA POLESINE (RO)	
85.	S.A.C.A.I.M.   SPA	MARGHERA – VENEZIA	
86.	POZZI STEFANO  SRL	GROSSETO	
87.	SOLLAZZINI  SRL	FIRENZE	
88.	ATI – REDIL COSTRUZIONI SRL 	SONDRIO	
89.	COM.ER  SRL	SONDRIO	
90.	SANDRINI COSTRUZIONI  SPA	MORBEGNO (SO)	
91.	INTERNATIONAL SYRE  G.E.I.E.	MILANO	
92.	ATI -  SACEM  SRL 	CAVA DEI TIRRENI (SA)	
93.	ATI – VINICIO MANNUCCI	FIRENZE	
94.	SABATINO CANTAGALLI COSTRUZIONI	TERAMO	
95.	ATI – CONSCOOP  SCRL	FORLI’	
96.	ATI – ALTERNATIVA COOP  A RL	MIGLIONICO (MT)	
97.	NICOLI COSTRUZIONI  SRL	LEQUILE (LE)	
98.	CONSORZIO ARTIGIANI EDILI COLLATERALI AFFINI	VITERBO	
99.	FRATELLI RAGIONIERI  SRL	FIRENZE	
100.	CO.ED.AR.  CONSORZIO EDILE  SCRL	AREZZO	
101.	ATI – COREDIL  SRL 	AVELLINO	

E’ presente alla seduta il Sig. Claudio Lattes, in rappresentanza dell’impresa RESTAURI E RECUPERI  SRL di Napoli, dalle ore 10,40 alle ore 16,20

Preso atto delle disposizioni contenute nel bando e nel disciplinare di gara, nonché nelle disposizioni di legge e regolamentari vigenti  ;

LA COMMISSIONE

Numera progressivamente i plichi pervenuti dal n° 1 al n° 101 in ordine di arrivo dei medesimi al protocollo del Comune di San Quirico d’Orcia e tale numerazione viene apposta anche nelle buste (A) e (B) interne al plico man mano che verranno aperti. La numerazione così assegnata sarà mantenuta per tutte le operazioni di gara fino all’aggiudicazione provvisoria a prescindere dall’ammissione e non del concorrente.
Procede, previa verifica della regolarità del plico esterno per ciascun concorrente, all’apertura degli stessi al fine di esaminare la documentazione richiesta dal bando e dal disciplinare per l’ammissione alla gara,  nonché la corretta predisposizione della busta contenente l’offerta  (B)  e della busta  contenente la documentazione amministrativa (A). Dopo aver aperto ciascuna  busta contenente la documentazione amministrativa (A), il  Presidente provvede di volta in volta  a siglare la documentazione presentata  da ogni singolo offerente. 
Alle ore 13,30 la Commissione decide di esaminare, prescindendo dall’ordine di arrivo, la documentazione dell’impresa presente “RESTAURI E RECUPERI SRL  “ di Napoli, identificata con il n.74.  
Alle ore 19,00 la Commissione ha esaminato n° 78 plichi e dichiara ammesse le seguenti offerte: 

NOME  IMPRESE CONCORRENTI ( per le ATI viene indicata solo la capogruppo)	SEDE	
1) ATI- EDILI TONDINI S.A.S.		PERUGIA	
2) ATI - I.S.A.R.M. IMPRESA S.R.L. 	ROMA	
3) ATI – COSTRUZIONI POZZOBON  S.R.L. 	ACIREALE (CT)	
4) SARFO  S.R.L.		ROMA	
5) FIORDIGIGLI  SABATINO & figli S.A.S. 	PAGANICA (AQ)	
6) ATI - CABEC  S.R.L.	ROMA	
11) MARIO NUTI  IMPR. GENERALE COSTRUZIONI 	ROMA	
12) CORIT SPA	NAPOLI	
13) LATTANZI S.R.L.	ROMA	
17) IMPRESA EDILE CIOCI GEOM. LUCIANO	CANZANO (TE)	
21) ATI  - BRANCACCIO COSTRUZIONI SPA  	NAPOLI	
26) EDIL ATELLANA  SCRL	CASAGIOVE (CE)	
27) ARCHIRES SRL	ROMA	
28) OLIMPO COSTRUZIONI MONUMENTALI SRL	ROMA	
29) SO.V.ED  SRL	ROMA	
30) RTI – BANDETTINI COSTRUZIONI SRL  	ROMA	
31) ROMAGNOLI SPA	MILANO	
33) RTI  - ACMAR   ASS. COOP MURATORI E AFFINI RAVENNA	RAVENNA 	
36) ATI - CELI  SOC. COOP A R.L.	SANTA NINFA  (TP)	
40) ATI  - VALOPPI SRL 	ROMA	
43) PICCIOLINI FEBO  & C.  SNC	SIENA	
44) ATI – COSTRUZIONI DE VINCENZO GIOVANNI 	CAMPOBASSO	
46) ATI  -  RAREM SRL 	ROMA	
47) ATI  - LANGELLA SRL  	NAPOLI	
49) ATI  - IMPRESA  ING.ARMIDO FREZZA & C  SAS	L’AQUILA	
51) RTI  - LARA COSTRUZIONI SRL	ROMA	
54) MBF EDILIZIA SPA	AREZZO	
55) CONSAGE  SRL	LIVORNO	
57) LUPO ROCCO SRL	GAETA (LT)	
59) GIA.FI.   SPA	ROMA	
61) ATI  - MARTINO SOLITO RESTAURATORE 	MARTINAGRANCA (TA)	
62) FAESULAE  SRL	FIRENZE	
63) SIRE  SPA	FIRENZE	
64) IMPRESAROSSO  SPA	FIRENZE	
65) GAVIOLI  GEOM. DINO  	MONTORO AL VOMANO (TE)	
68) COTEA  SRL	ROMA	
69) INTECO SPA	ROMA	
73) ATI   - CMSA SRL	MONTECATINI (PT)	
74) RESTAURI E RECUPERI SRL	AGNANO (NA)	
75) IMPRESA COSTRUZIONE CESARE CASSINELLI SPA	ROMA	
77) ATI – IMPRESA VETTORE SRL 	ROMA	
78) GIOMARELLI ANTERIVO  SRL	TORRITA DI SIENA	

Dichiara, altresì,  non ammesse con le motivazioni a fianco riportate le seguenti offerte:

NOME  IMPRESE  ESCLUSE	MOTIVAZIONE	
7) ATI- SANFRATELLO COSTRUZIONI S.R.L. – Palermo 	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (Liguria Assicurazioni) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
8) ALESS  S.R.L. – Roma	La ditta ha presentato una cauzione provvisoria ridotta del 50% sulla base di una documentazione di certificazione ISO 9000 non rispondente alle indicazioni contenute nel disciplinare di gara al punto 6 ( copia non conforme all’originale ). Sempre al medesimo punto si specifica infatti che la produzione dello stesso certificato in semplice fotocopia è ammessa  solo se la certificazione di qualità è già stata presentata in originale o copia conforme alla stazione appaltante per la partecipazione ad altre gare d’appalto, e ciò non si è verificato.    	
9) ATI- FERRARA COSTRUZIONI DI DOMENICO FERRARA & C.    S.A.S. – Calatafimi (TR)	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (Meie Aurora  Assicurazioni) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
10) IMPRESA EDILE GIUSEPPE  INGALLINA – Rapallo (GE)	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (SIC Assicurazioni) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
14) ATI - MARIO DELL’AQUILA COSTRUZIONI EDILI – Roma	Nella busta “A” ai sensi del disciplinare di gara dovevano essere contenuti, a pena di esclusione alcuni documenti . Al punto 3 del medesimo disciplinare in particolare si chiedeva la produzione da parte del titolare, del socio, dell’amministratore munito dei poteri di rappresentanza nonché del direttore tecnico del certificato del casellario giudiziale o dei carichi pendenti    o in luogo di esso dichiarazione sostitutiva ai sensi del dpr 445 /2000 (artt.46 e 48) e quindi non può essere accettata la semplice copia fotostatica presentata dai concorrenti.  	
15) FILIPPUCCI S.R.L. – Matera	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (UNIPOL) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
 16) CARLO AGNESE SPA – La Spezia	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (La Fondiaria spa) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
18) EDILTECNICA  SRL  - S. Eraclio di Foligno (PG)	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (Reale Mutua Assicurazioni ) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
 19) IMPRESA COSTRUZIONI ING. POMPA SRL - Napoli	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (Reale Mutua Assicurazioni) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
 20) S.A.V.A. & C.  SRL – Napoli	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (MEIE AURORA ASSICURAZIONI) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
22) ATI - SPINOSA  COSTRUZIONI GENERALI SRL – Isernia	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (RIUNIONE ADRIATICA DI SICURTA’) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
23) NEMBO  SCRL – Quarto (NA)	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (ITALIANA ASSICURAZIONI) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
 24) SAC  SOC. APPALTI COSTRUZIONI  SPA - Roma	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (AURORA ASSICURAZIONI) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
 25) ATI – GENERAL  COSTRUZIONI SRL – Sesto Campano (IS)	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (VITTORIA ASSICURAZIONI) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
32) ATI  - COGE  COSTRUZIONI GENERALI SPA - Parma	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (SUN INSURANCE OFFICE  LTD.) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
34) ATI - CASTELLI GIORGIO SRL - Roma	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (ITALIANA ASSICURAZIONI) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
35) LUCCI SALVATORE  IMPR. COSTRUZIONI SRL – Napoli	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui nelle condizioni particolari ( primo paragrafo appendice )  di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (HDI ASSICURAZIONI) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
 37) RTI - NUTECO DI SALVATORE  NIGITA – Valverde (CT)	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (SIC ASSICURAZIONI) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
 38) CAEC  CONSORZIO ARTIGIANO EDILE COMISO – Comiso (RG)	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (ITALIANA ASSICURAZIONI) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
 39) GPL COSTRUZIONI  GENERALI SRL Ancona	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (F.A.T.A. ASSICURAZIONI) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
 41)  ATI – COSTRUZIONI CIVILI CERASI - Roma	La ditta ha presentato la cauzione ( SIC ASSICURAZIONI) per un importo inferiore ( 2% o ridotto alla metà in caso di certificazione ISO 9000)  a quello stabilito per legge e indicato nel bando e nel  disciplinare di gara . I concorrenti hanno infatti prestato garanzia per £. 15.328.600.  	
 42) CASAL  SPA -  Varese	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (VITTORIA ASSICURAZIONI) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
 45) BOSCO ALDO  SPA – Acireale	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (ITALIANA  ASSICURAZIONE) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
48) ATI  - TECNORES  SRL – Giugliano (NA)	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (S.A.I. SPA) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
 50) CO.VE.CO.  CONSORZIO VENETO COOP – Marghera-Venezia	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (LIGURIA ASSICURAZIONI) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
 52) GEOSONDA SPA – Roma	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (SIC ASSICURAZIONI) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
 53) PERFORESINE SRL – Roma	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (LA FONDIARIA ) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
 56) CONSORZIO RAVENNATE  - Ravenna	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (UNIPOL ASSICURAZIONI) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
 58)  CONSORZIO COOP COSTRUZIONI – Bologna	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (UNIPOL ASSICURAZIONI) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
60) MANTELLI ESTERO COSTRUZIONI  SPA- Marghera-Venezia	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (SOFISO SPA) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
66)CAREA  SOC. COOP A R.L.  - Bologna	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (UNIPOL ASSICURAZIONI) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
67) ALFREDO MARCOZZI  SRL - Teramo	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (UNIPOL ASSICURAZIONI) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
70) DONATI  SPA – Roma	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (SIC ASSICURAZIONI) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
 71) C.I.A.S.  GROUP SPA – Noceto (PR)	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (ALLIANZ SUBALPINA SPA) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
72)  ATI  - CETTI SPA  - Sondrio	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (SIC ASSICURAZIONI) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
 76) ALTO  - Orvieto	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (REALE MUTUA) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate). Anche l’importo della cauzione è errato (inferiore a quello previsto dalla legge e dal bando).  	

Il Presidente, sentiti gli altri membri della Commissione,  dichiara aggiornata la seduta a sabato 22 settembre alle ore 8,00 presso la stessa  sede.  Si procede dunque alla sigillatura in appositi contenitori di tutti i plichi pervenuti che vengono posizionati in luogo sicuro. 

IL PRESIDENTE  f.to dott. Giulio Nardi
GLI ESPERTI f.to dott.ssa Francesca Giannino  -  Ing. Fabio Galli
IL VERBALIZZANTE  - f.to Edi Martorini

******                  *******  

Oggi VENTIDUE del mese di SETTEMBRE dell’anno DUEMILAUNO, alle ore 08,00 nella sede della Soprintendenza per i Beni Architettonici e per il Paesaggio per le Province di Siena e Grosseto con sede in Siena Via di Città n° 138, in sala aperta al pubblico, si è riunita, in prosieguo di seduta, la commissione giudicatrice,  alla presenza di tutti i sui componenti Sigg:
Dott. Giulio Nardi 			Presidente
Dott.ssa Francesca Giannino		Soprintendenza Beni Architettonici e del Paesaggio di Siena
Ing. Fabio Galli				Amministrazione Provinciale di Siena
Edi Martorini				segretario verbalizzante

Verificata l’integrità dei contenitori il giorno prima sigillati,il Presidente  dichiara aperta la seduta.  La Commissione  riprende ad esaminare i  plichi  a partire dal n° 79. Non è presente alcun rappresentante delle imprese concorrenti.
Alle ore 12,30 si concludono le operazioni di verifica della documentazione amministrativa delle restanti  n.22 offerte.
La Commissione dichiara ammesse le seguenti offerte : 

81) EDILIZIA FALPO SRL	ROMA	
83) GUERRINO PIVATO SPA	ONE’ DI FONTE  (TV)	
84) COSTRUZIONI SACRAMATI  SPA	BADIA POLESINE (RO)	
85) S.A.C.A.I.M.   SPA	MARGHERA – VENEZIA	
90) SANDRINI COSTRUZIONI  SPA	MORBEGNO (SO)	
93) ATI - VINICIO MANNUCCI	FIRENZE	
94) SABATINO CANTAGALLI COSTRUZIONI	TERAMO	
95) ATI – CONSCOOP  SCRL	FORLI’	
100) CO.ED.AR.  CONSORZIO EDILE  SCRL	AREZZO	
101) ATI – COREDIL  SRL 	AVELLINO	

Risultano escluse, con le motivazioni accanto riportate, le seguenti offerte: 

 79) IOLE IMMOBILIARE SRL – Napoli	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (NAVALE  ASSICURAZIONI) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
80) PASQUALUCCI IMPRESA COSTRUZIONI  - Roma	La ditta ha presentato una cauzione provvisoria ridotta del 50% sulla base di una documentazione di certificazione ISO 9000 non rispondente alle indicazioni contenute nel disciplinare di gara al punto 6 ( copia non conforme all’originale ).  Sempre al medesimo punto si specifica infatti che la produzione dello stesso certificato in semplice fotocopia è ammessa  solo se la certificazione di qualità è già stata presentata in originale o copia conforme alla stazione appaltante per la partecipazione ad altre gare d’appalto e ciò non si è verificato.    	
82) SOCIETA’ COSTRUZIONI RIUNITE  SRL – Roma	La ditta non ha presentato il patto d’integrità ( punto 9 del disciplinare ). La mancanza di tale documento da inserire nella busta “A –documentazione amministrativa ”  nel disciplinare  di gara era  sanzionata  espressamente come causa d’esclusione dalla gara . 	
86) POZZI STEFANO  SRL – Grosseto	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (NUOVA TIRRENIA ) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
87) SOLLAZZINI  SRL – Firenze	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (SAI) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
88) ATI – REDIL COSTRUZIONI SRL  - Sondrio	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (LIGURIA ASSICURAZIONI) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
89) COM.ER  SRL – Sondrio	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (LIGURIA ASSICURAZIONI) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
91) INTERNATIONAL SYRE  G.E.I.E. – Milano	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (LA FONDIARIA ) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
92) ATI -  SACEM  SRL – Cava dei Tirreni (SA)	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (LIGINVEST SPA) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
96) ATI – ALTERNATIVA COOP  A RL – Miglionico (MT)	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (UNIPOL) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	
97) NICOLI COSTRUZIONI  SRL – Lequile (LE)	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (FIN WORLD) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate). 	
 98) CONSORZIO ARTIGIANI EDILI COLLATERALI AFFINI 	 La cauzione prestata a mezzo di polizza assicurativa  non è accompagnata, come espressamente  richiesto nel disciplinare, dalla dichiarazione sottoscritta dal rappresentante dell’assicurazione ( ITALIANA ASSICURAZIONI)  dove sia specificato, il nome, il cognome,, la qualifica e il titolo in base al quale lo stesso è legittimato a sottoscrivere il documento rilasciato .  	
 99) FRATELLI RAGIONIERI  SRL – Firenze	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria in cui l’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (SAI) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	

Riepilogando sono ammesse le seguenti offerte:

NOME  IMPRESE CONCORRENTI ( per le ATI viene indicata solo la capogruppo)	SEDE	
1) ATI- EDILI TONDINI S.A.S.		PERUGIA	
2) ATI - I.S.A.R.M. IMPRESA S.R.L. 	ROMA	
3) ATI – COSTRUZIONI POZZOBON  S.R.L. 	ACIREALE (CT)	
4) SARFO  S.R.L.		ROMA	
5) FIORDIGIGLI  SABATINO & figli S.A.S. 	PAGANICA (AQ)	
6) ATI - CABEC  S.R.L.	ROMA	
11) MARIO NUTI  IMPR. GENERALE COSTRUZIONI 	ROMA	
12) CORIT SPA	NAPOLI	
13) LATTANZI S.R.L.	ROMA	
17) IMPRESA EDILE CIOCI GEOM. LUCIANO	CANZANO (TE)	
21) ATI  - BRANCACCIO COSTRUZIONI SPA  	NAPOLI	
26) EDIL ATELLANA  SCRL	CASAGIOVE (CE)	
27) ARCHIRES SRL	ROMA	
28) OLIMPO COSTRUZIONI MONUMENTALI SRL	ROMA	
29) SO.V.ED  SRL	ROMA	
30) RTI – BANDETTINI COSTRUZIONI SRL  	ROMA	
31) ROMAGNOLI SPA	MILANO	
33) RTI  - ACMAR   ASS. COOP MURATORI E AFFINI RAVENNA	RAVENNA 	
36) ATI - CELI  SOC. COOP A R.L.	SANTA NINFA  (TP)	
40) ATI  - VALOPPI SRL 	ROMA	
43) PICCIOLINI FEBO  & C.  SNC	SIENA	
44) ATI – COSTRUZIONI DE VINCENZO GIOVANNI 	CAMPOBASSO	
46) ATI  -  RAREM SRL 	ROMA	
47) ATI  - LANGELLA SRL  	NAPOLI	
49) ATI  - IMPRESA  ING.ARMIDO FREZZA & C  SAS	L’AQUILA	
51) RTI  - LARA COSTRUZIONI SRL	ROMA	
54) MBF EDILIZIA SPA	AREZZO	
55) CONSAGE  SRL	LIVORNO	
57) LUPO ROCCO SRL	GAETA (LT)	
59) GIA.FI.   SPA	ROMA	
61) ATI  - MARTINO SOLITO RESTAURATORE 	MARTINAGRANCA (TA)	
62) FAESULAE  SRL	FIRENZE	
63) SIRE  SPA	FIRENZE	
64) IMPRESAROSSO  SPA	FIRENZE	
65) GAVIOLI  GEOM. DINO  	MONTORO AL VOMANO (TE)	
68) COTEA  SRL	ROMA	
69) INTECO SPA	ROMA	
73) ATI   - CMSA SRL	MONTECATINI (PT)	
74) RESTAURI E RECUPERI SRL	AGNANO (NA)	
75) IMPRESA COSTRUZIONE CESARE CASSINELLI SPA	ROMA	
77) ATI – IMPRESA VETTORE SRL 	ROMA	
78) GIOMARELLI ANTERIVO  SRL	TORRITA DI SIENA	
81) EDILIZIA FALPO SRL	ROMA	
83) GUERRINO PIVATO SPA	ONE’ DI FONTE  (TV)	
84) COSTRUZIONI SACRAMATI  SPA	BADIA POLESINE (RO)	
85) S.A.C.A.I.M.   SPA	MARGHERA – VENEZIA	
90) SANDRINI COSTRUZIONI  SPA	MORBEGNO (SO)	
93) ATI - VINICIO MANNUCCI	FIRENZE	
94) SABATINO CANTAGALLI COSTRUZIONI	TERAMO	
95) ATI – CONSCOOP  SCRL	FORLI’	
100) CO.ED.AR.  CONSORZIO EDILE  SCRL	AREZZO	
101) ATI – COREDIL  SRL 	AVELLINO	

Ed escluse le seguenti: 

NOME  IMPRESE  ESCLUSE	
7) ATI- SANFRATELLO COSTRUZIONI S.R.L. – Palermo 	
8) ALESS  S.R.L. – Roma	
9) ATI- FERRARA COSTRUZIONI DI DOMENICO FERRARA & C.    S.A.S. – Calatafimi (TR)	
10) IMPRESA EDILE GIUSEPPE  INGALLINA – Rapallo (GE)	
14) ATI - MARIO DELL’AQUILA COSTRUZIONI EDILI – Roma	
15) FILIPPUCCI S.R.L. – Matera	
16) CARLO AGNESE SPA – La Spezia	
18) EDILTECNICA  SRL  - S. Eraclio di Foligno (PG)	
19) IMPRESA COSTRUZIONI ING. POMPA SRL – Napoli	
20) S.A.V.A. & C.  SRL – Napoli	
22) ATI - SPINOSA  COSTRUZIONI GENERALI SRL – Isernia	
23) NEMBO  SCRL – Quarto (NA)	
24) SAC  SOC. APPALTI COSTRUZIONI  SPA – Roma	
25) ATI – GENERAL  COSTRUZIONI SRL – Sesto Campano (IS)	
32) ATI  - COGE  COSTRUZIONI GENERALI SPA – Parma	
34) ATI - CASTELLI GIORGIO SRL – Roma	
35) LUCCI SALVATORE  IMPR. COSTRUZIONI SRL – Napoli	
37) RTI - NUTECO DI SALVATORE  NIGITA – Valverde (CT)	
38) CAEC  CONSORZIO ARTIGIANO EDILE COMISO – Comiso (RG)	
39) GPL COSTRUZIONI  GENERALI SRL Ancona	
41)  ATI – COSTRUZIONI CIVILI CERASI – Roma	
42) CASAL  SPA -  Varese	
45) BOSCO ALDO  SPA – Acireale	
48) ATI  - TECNORES  SRL – Giugliano (NA)	
50) CO.VE.CO.  CONSORZIO VENETO COOP – Marghera-Venezia	
52) GEOSONDA SPA – Roma	
53) PERFORESINE SRL – Roma	
56) CONSORZIO RAVENNATE  - Ravenna	
58)  CONSORZIO COOP COSTRUZIONI – Bologna	
60) MANTELLI ESTERO COSTRUZIONI  SPA- Marghera-Venezia	
66)CAREA  SOC. COOP A R.L.  – Bologna	
67) ALFREDO MARCOZZI  SRL – Teramo	
70) DONATI  SPA – Roma	
71) C.I.A.S.  GROUP SPA – Noceto (PR)	
72)  ATI  - CETTI SPA  - Sondrio	
76) ALTO  - Orvieto	
79) IOLE IMMOBILIARE SRL – Napoli	
80) PASQUALUCCI IMPRESA COSTRUZIONI  - Roma	
82) SOCIETA’ COSTRUZIONI RIUNITE  SRL – Roma	
86) POZZI STEFANO  SRL – Grosseto	
87) SOLLAZZINI  SRL – Firenze	
88) ATI – REDIL COSTRUZIONI SRL  - Sondrio	
89) COM.ER  SRL – Sondrio	
91) INTERNATIONAL SYRE  G.E.I.E. – Milano	
92) ATI -  SACEM  SRL – Cava dei Tirreni (SA)	
96) ATI – ALTERNATIVA COOP  A RL – Miglionico (MT)	
97) NICOLI COSTRUZIONI  SRL – Lequile (LE)	
98) CONSORZIO ARTIGIANI EDILI COLLATERALI AFFINI	
99) FRATELLI RAGIONIERI  SRL – Firenze	

La Commissione, al fine di procedere alla verifica di cui all’art. 10, comma 1-quater della L. 109/94,  stabilisce di richiedere i documenti al 15%  delle imprese concorrenti ammesse. A questo fine il Presidente provvede  all’inserimento di ogni numero, corrispondente alle medesime imprese, scritto in un biglietto piegato in quattro parti, in un urna opaca, dalla quale, previo mescolamento da parte del componente della commissione Dott.ssa Francesca Giannino, estrae n.  otto  biglietti pari al 15% delle offerte ammesse per le verifiche di cui all’art. 10, comma 1-quater della legge 109/94.
All’apertura e lettura dei biglietti risultano estratti i seguenti numeri, corrispondenti alle Imprese a fianco indicate:
 
N° 74 RESTAURI E RECUPERI SRL	AGNANO (NA)	
N° 44 ATI – COSTRUZIONI DE VINCENZO GIOVANNI 	CAMPOBASSO	
N° 26 EDIL ATELLANA  SCRL	CASAGIOVE (CE)	
N° 13 LATTANZI S.R.L.	ROMA	
N° 85 S.A.C.A.I.M.   SPA	MARGHERA – VENEZIA	
N° 3 ATI – COSTRUZIONI POZZOBON  S.R.L. 	ACIREALE (CT)	
N° 29 SO.V.ED  SRL	ROMA	
N° 49 ATI  - IMPRESA  ING.ARMIDO FREZZA & C  SAS	L’AQUILA	

I concorrenti così sorteggiati saranno invitati a produrre, entro 10 giorni perentori dalla comunicazione di avvenuto sorteggio, la documentazione indicata nel disciplinare di gara per le verifiche di cui all’art. 10, comma 1-quater, della legge 109/94. La comunicazione sarà data mediante  fax  a cura del segretario della commissione dopo la chiusura delle operazioni della presente seduta.

Il Presidente provvede alla raccolta di tutto il materiale consegnandolo al segretario della commissione per l’ulteriore procedura e la custodia dello stesso.
La commissione fissa altresì la data del  8 ottobre  alle ore  15,30 presso la  Soprintendenza per i Beni Architettonici e per il Paesaggio per le Province di Siena e Grosseto con sede in Siena Via di Città n° 138, in sala aperta al pubblico, per il prosieguo delle operazioni di gara. 
Copia del presente verbale sarà affisso all’Albo Pretorio del Comune di San Quirico d’Orcia e della Soprintendenza per i Beni Architettonici e per il Paesaggio per le Province di Siena e Grosseto. Il segretario provvederà a dare comunicazione alle imprese del giorno, dell’ora e della sede fissata per il prosieguo delle operazioni di gara. Alle imprese escluse sarà altresì trasmesso copia del presente verbale.

La presente seduta si chiude alle ore 13.00.

IL PRESIDENTE f.to dott. Giulio Nardi
GLI ESPERTI  F.to dott.ssa Francesca Giannino – Ing. Fabio Galli
IL VERBALIZZANTE f.to Edi Martorini

d’intesa con la
Soprintendenza per i Beni Architettonici e per il paesaggio delle Province di Siena e Grosseto  
_____________________________________________________

OGGETTO: Gara per l’aggiudicazione  dei lavori di restauro e recupero funzionale di Palazzo Chigi  Zondadari

ERRATA CORRIGE  AL VERBALE DI GARA N° 1  DEL 21 E 22 SETTEMBRE 2001

Oggi VENTISETTE del mese di SETTEMBRE dell’anno DUEMILAUNO, presso la Soprintendenza per i Beni Architettonici e per il Paesaggio per le Province di Siena e Grosseto con sede in Siena Via di Città n° 138,  si è riunita la commissione aggiudicatrice,  composta dai Sigg:
Dott. Giulio Nardi 			Presidente
Dott.ssa Francesca Giannino		Soprintendenza Beni Architettonici e del Paesaggio di Siena
Ing. Fabio Galli			Amministrazione Provinciale di Siena
Edi Martorini				segretario verbalizzante
Essendo emersi errori materiali nel verbale di gara n° 1 del 21 e 22 settembre 2001, dovuti ad una non corretta trascrizione dell’atto medesimo,  relativamente alle motivazioni di esclusione per le seguenti ditte:
•	19) IMPRESA COSTRUZIONI ING. POMPA SRL – Napoli
•	37) RTI - NUTECO DI SALVATORE  NIGITA – Valverde (CT)
•	45) BOSCO ALDO  SPA – Acireale
la Commissione ritiene necessario procedere ad una formulazione corretta  delle motivazioni di esclusione delle offerte di cui sopra tenuto conto della documentazione depositata agli atti del verbale medesimo:

19) IMPRESA COSTRUZIONI ING. POMPA SRL – Napoli	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria ridotta del 50% ma non ha prodotto il certificato di qualità come previsto al punto 6)   del disciplinare di gara  e nelle modalità  in esso indicate,  in applicazione dell’art. 8, comma 11 quater della L. 109/1994  . 
	
37) RTI – NUTECO DI SALVATORE  NIGITA – Valverde (CT)	L’importo della polizza fidejussoria  presentata è di £. 146.000.000 quindi inferiore al 2%  dell’importo dei lavori e forniture (£. 7.664.283.021)  come previsto al punto 6) del disciplinare di gara e dall’art. 30 comma 1 della legge 109/94 e successive modifiche ed integrazioni.
La polizza fideiussoria inoltre  all’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (SIC ASSICURAZIONI) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  
	
45) BOSCO ALDO  SPA – Acireale	La ditta ha presentato una polizza fideiussoria si presume  ridotta del 50% ( per la precisione di £.78.000.000)   ma non ha prodotto il certificato di qualità come previsto al punto 6) del disciplinare di gara e nelle modalità in esso indicate,  in applicazione dell’art. 8, comma 11 quater della L. 109/1994.
La polizza fideiussoria inoltre  all’art.2 delle condizioni di assicurazione contrasta con il termine di 180 giorni previsto dal punto 6 del disciplinare di gara in applicazione dell’art. 30 della L.109/94; la suddetta clausola consente al fideiussore (ITALIANA  ASSICURAZIONE) di liberarsi automaticamente  dagli obblighi assunti se l’Impresa non rimane aggiudicataria  in via definitiva dell’appalto  ( vedi sentenze TAR TOSCANA N. 1275/2000  e TAR EMILIA ROMAGNA  N.563/2001  che ritengono legittima l’esclusione dalla gara delle imprese che presentano una polizza contenente clausole limitative e scadenze automatiche anticipate).  	

Il presente documento forma parte integrante e sostanziale del verbale n° 1 del 21 e 22 settembre 2001 che si intende come sopra modificato.

Letto, approvato e sottoscritto  

IL PRESIDENTE 	F.to Giulio Nardi 

GLI ESPERTI: 	F.to dott.ssa Francesca Giannino  

			F.to Ing.  Fabio Galli  

SEGRETARIO VERBALIZZANTE   F.to Edi Martorini